Hoe dankzij #corona test de pandemie nooit meer stopt

foto 123rf

We laten twee onderzoekers/medici aan het woord die uitleggen op welke manieren er met de corona testen gemanipuleerd kan worden. Leg deze kennis naast de wetenschap dat per 1 juni in ons land bijna twee keer zoveel getest zal gaan worden. Dan blijft er maar een conclusie over.

PCR-test

Met ingang van 1 juni kunnen er per dag 29.000 mensen getest worden op corona, zo meldt het RIVM op haar website. Met de zogenaamde PCR (polymerase chain reaction)-test wordt bekeken of je besmet bent. Dit is de meest gebruikte test, die aangeeft of er genetisch materiaal (RNA ribonucleic acid) van het virus in neus- of mondholte zit. Met een wattenstaaf wordt daarom een uitstrijkje genomen uit de neus en keel.

Sinds de negentiger jaren wordt de PCR-test steeds meer gebruikt. Kary Mullis ontving de Nobel prijs hiervoor. Het is een methode die miljarden kopieën maakt van een specifiek DNA sample. Hierdoor wordt het groot genoeg om te kunnen bestuderen.

123rf

Onderzoeker Crowe

De Canadese onderzoeker Crowe, met een graad in biologie en wiskunde, geeft openheid van zaken over de test.
(zie bron)

Hij zegt dat het eigenlijk een techniek is om iets te reproduceren. Je start met een kleine hoeveelheid DNA en tijdens iedere cyclus verdubbelt het aantal. Zodat wanneer je 30 cycli uitvoert je miljarden keren meer materiaal hebt dan bij het begin.

Vervolgens verbinden ze een fluorescerende molecuul aan het RNA tijdens de productie. Ze sturen licht van een bepaalde golflengte en ontvangen een antwoord in de vorm van licht in een andere golflengte. Op deze manier meten ze de hoeveelheid licht die terugkomt. Dit is de manier om te meten hoeveel RNA er is.

Crowe ontdekte in een onderzoek dat er 37 cycli uitgevoerd zijn. Als je niet genoeg licht gemeten hebt na 37 cycli dan ben je negatief, dus besmet. In een ander onderzoek werd echter uitgegaan van 36 cycli. Slechts twee onderzoeken beschreven welke grenzen ze hanteerden. Daarom denkt hij dat het heel goed mogelijk is dat verschillende landen andere grenzen gebruiken. Landen kunnen de grenzen zelfs zodanig vaststellen zodat het aantal besmettingen stijgt of daalt!

Wodarg

Dr Wodarg schrijft op zijn website dat met het aantal opgevoerde SARS-CoV-2 PCR testen ook het aantal positief op covid geteste mensen zal toenemen.

Daarnaast wijst Duits onderzoek uit dat het fout positief percentage van gebruikte PCR-testen minstens 1,4 %.
Volgens een meer recent onderzoek is dit eerder 1% (peds-ansichten.de/2020/07/pcr-test-correctiv-deutung/)

Een test met een fout positief percentage van 1,4%, dus 1,4% verkeerd als besmet aangemerkt, betekent dat in een kerk met 200 gelovigen dat er ongeveer 3 (2,8) ten onrechte als covid-geïnfecteerd aangewezen worden. Hierdoor dreigt de hele gemeente in quarantaine te moeten gaan. Daar komt dan nog bij dat een virusdetectie niets zegt over het risico dat deze mensen ook ziek zullen worden.

Wodarg schrijft:”Zelfs als er geen SARS-CoV-2 virusinfectie in Duitsland zou voorkomen en alle mensen zouden worden getest dan zouden er toch 1.148.000 covid besmettingen zijn. Men heeft bij zulke testen zelfs geen virus meer nodig om de bevolking schrik en angst aan te jagen. Het is slechts nodig om voldoende vaak die dure nietszeggende testen te gebruiken. En omdat men met deze testen veel geld kan verdienen is het zeer waarschijnlijk dat dit ook gebeurt.”

“Als het testen op deze manier doorgaat kan de wereld zich op eindeloze pandemieën instellen. De werkelijke veroorzaker van deze pandemie is dan niet een micro organisme, maar voortschrijdende blindheid van de verantwoordelijke wetenschappers, journalisten en politieke beslissers.”

Bron: www.wodarg.com

Conclusie

Crowe ontdekte mogelijkheden voor manipulatie met de test en Dr Wodarg schrijft dat meer PCR-testen ook meer positief op covid geteste mensen zal opleveren. Dat betekent voor ons land dat per 1 juni, wanneer GGD’s bijna twee keer zoveel mensen gaan testen, er meer covid besmettingen “ontdekt” kunnen worden.

Of anders gezegd, als de bevolking zich niet braaf houdt aan de coronaregels, dan is het logisch dat er weer een uitbraak van het virus komt. En dat is volgens beide deskundigen niet zo moeilijk te regelen.

De regering kan de besmettingscijfers dus blijven gebruiken om op ieder gewenst moment de dreiging van een nieuwe uitbraak levendig te houden en de bevolking in een ijzeren greep van angst en paniek.

Op deze manier is het geen kunst de 1,5 meter te vestigen en nooit meer terug te keren naar het pre-coronatijdperk. Rutte zal in ieder geval de geschiedenisboeken ingaan als de leider van het coronakabinet dat Nederland voor eens en voor altijd op de knieën kreeg. Zonder slag of stoot en uitsluitend met hulp van de trouwe massa media.

Rob Vellekoop, 28 mei 2020

22 Comments

  1. Ik laat me niet testen,
    van mij blijven ze af,
    Moeten niet zo overdrijven, en normaal leven oppakken,
    Allemaal nep,
    Doe niet aan robot gedrag
    En geen vaccinatie of chip, gewoon normaal leven, als daarvoor is het beste, zal er niet naar luisteren heel die rutte niet,

  2. Om maar niet te spreken van de vele andere organismen die ook een positieve test opleveren, maar geen virus zijn, of bevatten.
    Inmiddels blijkt dat tientallen dieren en planten ook positief uit de test komen, zonder dat ze een corona virus bevatten.
    Kortom, de test is onbetrouwbaar en dit is al meermaals (ook door het RIVM) bevestigd

  3. Goedemorgen allen

    Ik volg de lange mars ook al een tijdje en met deze site ook de gehele situatie rondom de huidige Covid-19 situatie. En vooral ook de laksigheid waar een ieder staat en hierin handelt.

    Dit terwijl bij enkelen al snel duidelijk werd dat het niet in de haak is wat we meekrijgen van ‘overheid’ en media.
    Echter, mij valt op dat er wel degelijk een hoop gaande is bij mensen die niet (meer) meegaan met het de ‘voorgeschreven waarheid’. Nu eindelijk ook bij mensen die wellicht een verschil kunnen maken.

    Vanmorgen zag ik bij cafe Weltschmertz een interview van Ramon Bril met wetenschapper Willem Engel.
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=1980&v=H-2in_Z66F8&feature=emb_logo
 Niet alleen iemand die daadwerkelijk in verzet komt, hij gaat een rechtzaak beginnen, maar iemand die met een opmerkelijk detail naar buiten komt.
    Wat blijkt….

    Willem heeft zich als wetenschapper verdiept in wat er is gebeurt en waarom.

    Hij komt er achter dat op 28 januari (het lijkt stiekum) een wet is aangenomen die er voor zorgt dat corona op de pandemie lijst wordt geplaatst…

    En dan blijkt dat er ineens een ‘pandemie’ ontstaat op 12 maart, althans zo wordt deze geduid.

    Geloof jij in ‘toeval’…..

    En toch werd gedaan of er vanuit het niets ineens iets over onze schoenen is gekomen….

    Ik zou nu denken, men was op de hoogte.

    Dit terwijl deze covid-19 door Willem wordt omschreven als een epidemie en geen pandemie, vergelijkbaar met een griep zoals we deze elk jaar ondergaan.

    Ik denk dat deze rechtzaak wel eens een verschil kan gaan maken als alle details naar buiten komen. Pieter Lakeman sprak zich in een eerder stadium hier al over uit en dat dit wel eens kansrijk zou kunnen zijn. Met alle gevolgen voor de heer Rutte.

    Nou ja, het is ook wel goed te benoemen dat mensen wel degelijk in beweging komen en we vooral niet klakkeloos uitgaan van het horror scenario en we dit niet aannemen als een ‘voor eens en voor altijd op de knieën’ situatie.

    Ik zou er niet van opkijken als dit een gamechanger zou blijken te zijn. Hope comes in the dark..;-)
    Ik wens een ieder veel wijsheid in deze roerige tijden.

  4. Hoe de test werkt is van belang, maar waarom testen we ook alweer?

    Germ Theory Versus Terrain: The Wrong Side Won the Day
    https://www.westonaprice.org/health-topics/notes-from-yesteryear/germ-theory-versus-terrain-the-wrong-side-won-the-day/

    Dismantling The Viral Theory
    https://www.drrobertyoung.com/post/dismantling-the-viral-theory

    Biologist Proves Measles Isn’t A Virus, Wins Supreme Court Case Against Doctor
    https://www.preventdisease.com/news/17/012717_Biologist-Proves-Measles-Isnt-Virus-Wins-Supreme-Court-Case.shtml

    Stefan Lanka – Dismantling The virus Theory
    https://wissenschafftplus.de/uploads/article/Dismantling-the-Virus-Theory.pdf

    *Coronavirus – Dr. Stefan Lanka – Virus! Verstehst Du schon oder willst du dran glauben?
    https://www.youtube.com/watch?v=RYMp5May3jQ

    The Deception of Virology & Vaccines | Why Coronavirus Is Not Contagious
    https://www.thebernician.net/the-deception-of-virology-vaccines-why-coronavirus-is-not-contagious-2/

    Andrew Kaufman MD explains the test and Virus or Exosomes?
    https://www.youtube.com/watch?v=wMg6Ydtel6A

    VIRUS THEORY VS EXOSOME THEORY | CORONAVIRUS PANDEMIC EXPOSED (COVID-19) @THEORGONIZEDEARTH
    https://www.youtube.com/watch?v=L6P-AU5c6Fc

    Do viruses even exist?
    https://www.youtube.com/watch?v=fpTUlPLVtE0

  5. Wat een slecht artikel.
    Wat een belachelijke reacties.

    Stelletje kapotte breinen. Ga je schamen.

  6. Ik sta je comment toe, ook al blijkt er geen greintje respect uit voor je medemens.
    Dat doe ik om te laten zien dat er mensen zijn zoals jij.

  7. Het kan best zijn dat er allerlei dingen niet kloppen, maar datzelfde geldt ook voor dit artikel. Ik ben geen expert, niet eens een kenner op dit gebied, maar de volgende dingen vallen me op:

    “Daarom denkt hij dat het heel goed mogelijk is dat verschillende landen andere grenzen gebruiken. Landen kunnen de grenzen zelfs zodanig vaststellen zodat het aantal besmettingen stijgt of daalt!”

    Ok, prima. Ik denk dat je theoretisch met verkiezingsuitslagen kunt frauderen. En ik denk ook wel eens dat ik niet te hard heb gereden terwijl ik toch een boete krijg. Theorie en praktijk zijn twee verschillende zaken, dat je iets denkt betekent nog niet dat het zo is. Daar heb je nu juist o.a. journalistiek voor, dus dan zou het aardig zijn als de journalisten van dit platform ook even voor bewijs zouden zorgen bij een dergelijke gedachte.

    Vervolgens:

    “Een test met een fout positief percentage van 1,4%, dus 1,4% verkeerd als besmet aangemerkt, betekent dat in een kerk met 200 gelovigen dat er ongeveer 3 (2,8) ten onrechte als covid-geïnfecteerd aangewezen worden.”

    Dat klopt niet. Er is een bekend foutpercentage, dat percentage verandert niet en is al vanaf het begin dat er getest wordt bekend, niks nieuws. En wanneer je weet dat een bepaald aantal resultaten niet klopt kun je daar simpelweg rekening mee houden in je rapportages en/of bevindingen. Dan vraag je die mensen nog steeds om twee weken thuis te blijven (uit zekerheid) maar in de grote hoop aan cijfers telt een klein gedeelte van de uitslagen niet mee waardoor je de valse positieven kunt compenseren. Dat wordt bijvoorbeeld hier beschreven: https://www.sanquin.nl/over-sanquin/nieuws/2020/04/antistoffen-tegen-corona-waarom-geen-individuele-uitslag.

    In de conclusie staat dan: “Dat betekent voor ons land dat per 1 juni, wanneer GGD’s bijna twee keer zoveel mensen gaan testen, er meer covid besmettingen “ontdekt” kunnen worden.”.

    KUNNEN ja, dat is een handige manier om het op te schrijven op een manier waarop het feitelijk niet onjuist is. Maar er is nog steeds geen enkel bewijs geleverd dat dit werkelijk zo is. Wanneer je meer gaat testen kun je altijd meer gevallen vinden. Maar dat gaat over absolute cijfers en zegt niets over het percentage besmette mensen, aangezien je – wanneer je meer test – ook meer negatieve gevallen gaat krijgen.

    “Of anders gezegd, als de bevolking zich niet braaf houdt aan de coronaregels, dan is het logisch dat er weer een uitbraak van het virus komt. En dat is volgens beide deskundigen niet zo moeilijk te regelen.

    De regering kan de besmettingscijfers dus blijven gebruiken om op ieder gewenst moment de dreiging van een nieuwe uitbraak levendig te houden en de bevolking in een ijzeren greep van angst en paniek.”

    Nu gaan we conclusies verbinden aan iets wat `mogelijk wel eens zou kunnen zijn`. En iedereen moet voor zichzelf weten of hij of zij dat wil doen, maar het veroorzaakt wel een hoop strijd in de wereld van vandaag de dag.

    PS: “Ik sta je comment toe, ook al blijkt er geen greintje respect uit voor je medemens.
    Dat doe ik om te laten zien dat er mensen zijn zoals jij.”

    Openhartig van je, Rob. Ben benieuwd of je hetzelfde doet met mijn comment. Wel een beetje gek dat een journalistiek platform, wat een eerlijk beeld zou moeten geven t.o.v. de mainstream media, blijkbaar reacties modereert. We zijn hier voor de waarheid, toch?

  8. Modereren is hard nodig vanwege de trollen die de overheid op sites als deze afstuurt om de boel te verstieren.

  9. Ik zie nergens die 1,4% staan in dat Duitse onderzoek??
    Ik heb nog Ctrl F (zoeken) gedaan, maar vind niks helaas.
    Maurice de Hond heeft het ook over 2% false positives dat de meeste besmettingen veroorzaakt en zegt dat uit internationale onderzoeken te hebben, maar verwijst daar vervolgens niet naar.

    Ik geloof het best dat het zo is, maar net als waar Jasper hierboven naar hint, wil ik toch onafhankelijk onderzoek doen en bewijs hebben.
    Nu komt ik namelijk over als een lapszwans als ik aan famliie en vrienden over die 2 of hier 1,4% false positives begin en er geen goeie bronnen voor heb.

    Dus ik zou heel graag goeie kloppende bronnen vinden!
    Ben nu al op pagina 7 van m’n google search naar false positives aangekomen… Nog steeds niks goeds helaas.
    Terwijl het DE sleutel lijkt voor het oplossen van dit hele probleem.
    De laatste supermuis als het ware, iets wat mijn slangenbuurman Bill Gates blijkbaar strak bewaakt..

  10. Beste Leo,

    Wodarg heeft blijkbaar het een en ander in zijn artikel veranderd.
    Ik heb echter in een ander ook daaraan gelinkt rapport een vals-positief getal van 1% gevonden
    Zie “Allerdings hat der Test auch eine Falschpositivrate von einem Prozent” Bron peds-ansichten.de/2020/07/pcr-test-correctiv-deutung/
    Daarom heb ik onder de 1,4% van Wodarg aangegeven dat meer recent onderzoek op 1% uitkomt.

  11. Wodarg heeft blijkbaar het een en ander in zijn artikel veranderd.
    Ik heb echter in een ander ook daaraan gelinkt rapport een vals-positief getal van 1% gevonden
    Zie “Allerdings hat der Test auch eine Falschpositivrate von einem Prozent” Bron peds-ansichten.de/2020/07/pcr-test-correctiv-deutung/
    Daarom heb ik onder de 1,4% van Wodarg aangegeven dat meer recent onderzoek op 1% uitkomt.

  12. Hoi Rob,

    Dank voor je snelle reactie.
    Ik zie de 1% staan alleen is mijn Duits helaas niet goed genoeg om het artikel goed te kunnen doorgronden.
    Maar het is een goed begin.

    Mijn argument is dat als die 1% vals-positieven met bronnen onderbouwd kan worden, dan zou er door mensen met veel kennis op dat gebied, een succesvolle rechtszaak tegen het overheidsbeleid gehouden kunnen worden.

    Dan nog weet ik dat heel veel cijfers rondom Corona uiterst vaag zijn, dus dat is ook weer een perfecte smokescreen voor rechters om het dan ook maar in het vage midden te laten.

    Dus dan komt het weer meer neer op demonstraties en via websites als deze het bewustzijn van elkaar te verhogen, via vragen omtrend de vaagheden en leugens van de regering, rivm en msm.

    Mooie website heb je trouwens!

  13. Hier staat het wat beter uitgelegd. Het komt er op neer dat met een hele lage prevalentie de kans op een werkelijk positieve uitslag erg klein is en op een vals positieve heel groot. aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren

  14. Als je het hele bericht leest in plaats van alleen de conclusie verkeerd interpreteert lees je dat de kans op vals negatieve uitslagen juist veel groter is dan vals positieve. waardoor er dus veel meer mensen rond lopen die negatief getest zijn maar positief getest hadden moeten zijn en het virus dus wel bij zich dragen. klein tipje lees documenten vanuit een neutraal en objectief standpunt want als je alleen dr 3 zinnen leest die jou idee bevestigen wordt het artikel waar je naar verwijst uiteindelijk gebruikt om je punt te ontkrachten.

  15. Wat zou het doel dan van de overheid zijn om een 1,5 m samenleving te creeeren? Of ons ‘op de knieën krijgen?’
    Geloven jullie serieus waar dat dit het doel van de overheid is?!
    Wat vreselijk als je daar in gelooft; zwaar leven heb je dan.

  16. sciencedaily.com/releases/2020/07/200717101037.htm
    Zolang de roverheid aan de pcr testen houdt des te langer zitten we in een lockdown, nu avondklok en volgend jaar geen verkiezingen meer never nooit meer rutte president for life, welkom in de dictatuur waar je niets meer mag zeggen of vermelden zonder dat het je geld gaat kosten of een aantekening in je stafblad terecht komt.
    Ik snap nog steeds niet dat mensen zo blind kunnen zijn van wat er nu gaande is, op deze manier stevenen we af op een dictatuur wat we in mijn ogen al zijn voor 70%, die 30% moet nog doorgevoerd worden en gaat grote gevolgen hebben voor ons allemaal.

  17. Waarom worden sommige reacties niet geplaatst?
    Heerst er hier een selectieve vrijheids van meningsuiting?

  18. Fout! Een PCR fabriceert niet maar kopieert. Ga je bezig houden met iets waar je wel verstand van hebt

  19. Bedankt voor je vriendelijke melding. Inderdaad is er geen sprake van fabricage maar kopieren.

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*


Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.