Is ons #pensioen werkelijk onbetaalbaar?

Foto 123rf

De pensioenfondsen voeren de druk op met de presentatie van hun kwartaalcijfers, waarbij vier van de vijf grootste in de nabije toekomst niet meer aan hun pensioenverplichtingen kunnen voldoen als er niet iets drastisch verandert. Vakbonden dreigen met nieuwe acties voor eind mei. Wat is er mis in pensioenland?

Het kabinet Rutte, werkgevers en werknemers gaan toch verder praten over de pensioenen. De vakbonden hebben de volgende eisen gesteld aan Minister Koolmees:
AOW-leeftijd bevriezen op 66 jaar, boete op eerder stoppen met werken schrappen en het pensioen stijgt mee met de lonen (indexatie), anders komen er eind mei weer acties. Dat hebben de vakbonden FNV, CNV en VCP met elkaar afgesproken. Op de eerste landelijke actiedag op 18 maart staken al 40.000 mensen totdat ze vanwege de schietpartij met dodelijke afloop in Utrecht de actie ‘s morgens afblazen.

Uit een peiling van het FNV blijkt dat 85% van de medelanders in actie wil komen voor een goed pensioen.

AOW

Door de vergrijzing ontstaat er een tekort in de AOW-kas, omdat de werkers betalen voor de gepensioneerden.  Er zijn meer 65-plussers, waardoor het tekort uit de algemene middelen moet worden aangevuld en of de pensioengerechtigde leeftijd wordt verhoogd, zoals nu geleidelijk gebeurt. Dit omslagstelsel heeft blijkbaar zijn langste tijd gehad en is aan vervanging toe. De AOW vormt de basis voor het eventuele  aanvullende pensioen. Hiermee gaat het ook al niet goed.

Aanvullend pensioen

Bovenop de AOW is er het aanvullende pensioen dat door werkgevers en werknemers wordt gespaard. Dit functioneert anders dan de AOW. Nu werkt en spaart in feite iedere werknemer voor zichzelf. De premie voor het aanvullende pensioen wordt opgehoest voor een deel door de werkgever en voor de rest door de werknemer zelf.

De pensioenfederatie laat echter in het persbericht weten:
dat vier van de vijf grote bedrijfstakpensioenfondsen rekening houden met een verlaging van de pensioenen in 2020 of 2021. Om dit te voorkomen moeten de dekkingsgraden eind dit jaar of eind volgend jaar een niveau van circa 104,2 procent hebben bereikt. De behaalde beleggingsrendementen in het eerste kwartaal zijn positief, maar niet genoeg, want het effect hiervan wordt deels teniet gedaan door de verder gedaalde rente. (ABP, Zorg en Welzijn, PMT en PME redden het niet, bpfBouw haalt de dekkingsgraad wel.)

Met andere woorden wettelijk staan er niet genoeg bezittingen tegenover de pensioenverplichtingen (dit is de dekkingsgraad). Het ABP heeft 436 miljard verplichtingen, dat is de waarde die het fonds nu en in de toekomst moet uitbetalen. Daartegenover staan 431 miljard aan bezittingen. Dit zou echter wettelijk 128% moeten zijn van de pensioenverplichting. Daarnaast mag de dekkingsgraad niet langer dan 5 jaar onder de 104,2% liggen.

En er staat nog een mijn op ontploffen: de rekenrente.
Twee belangrijke factoren beïnvloeden de hoogte van de pensioenverplichting. In de eerste plaats de rente waarmee gerekend wordt en daarnaast de levensverwachting van de pensioenverzekerden vanaf hun 65e jaar.

Er wordt niet gerekend met de marktrente die op dit moment geldt, nee DNB rekent met een rente voor langlopende verplichtingen. Dit wordt gezien als een meer stabiele en realistische rente. Deze rente staat op 1,1%. Dit is uiterst vervelend voor de pensioenfondsen. Het ABP moet daarom meer geld reserveren, omdat het verwachte rendement lager is door deze lagere rente. Bij een hogere rente wordt de vereiste 128% dekkingsgraad dus eerder behaald en dreigt minder snel dat zij pensioenuitkeringen moeten verlagen.

Tegelijkertijd heeft dit fonds een rendement op de beleggingen behaald van 11,5 miljard dat is gelijk aan 2,7%. Over de laatste 20 jaar behaalde het ABP een gemiddelde opbrengst op de beleggingen van 7%. Daar steekt de 1,1% wel heel schril bij af. (Lees het bericht van het ABP)

De levensverwachting van de 65-jarigen in 2019 is 88,2 jaar. Dus als mensen langer leven, ontvangen zij langer pensioen en zal de pensioenverplichting groter worden.

Uitgangspunten

Zoals je ziet zijn er een aantal uitgangspunten die anders vastgesteld kunnen worden waardoor de pensioenen ineens wel betaalbaar zijn. De rekenrente kan op een hoger percentage worden afgesproken, er kan met een andere levensverwachting worden gerekend of de AOW-leeftijd kan worden aangepast. Het blijft een politieke beslissing om Nederlanders zo laat mogelijk met pensioen te laten gaan of juist hen op hun 65e een rustige oude dag te gunnen.

Rob Vellekoop, 19 april 2019

9 Comments

  1. De rekenrente is puur theorie, de werkelijkheid is het rendement van de pensioenfondsen en die is met ca 7 procent prima. Gevolg, met het huidige beleid lopen de pensioenpotten straks over en hebben de deelnemers het nakijken. Claim daarom nu uw gemiste indexatie en korting bij uw pensioenfonds. Kijk daarvoor op pensioenclaim.com

  2. Mijn boekhoudleraar heeft al in 1967 gezegd dat het omslagstelsel voor de AOW niet haalbaar blijft. Alle regeringen hebben dat geweten maar nooit iets durven doen. Nu MOETEN we wel de pijn nemen. Er is ook nog een oplossing: alleen AOW als aanvulling op het inkomen tot een bepaald bedrag. En/of iedereen AOW-premie laten betalen, ook “trekkers”. En ombouwen van omslagstelsel naar spaarsysteem.
    Alleen is ook deze regering daarvoor te laf. En ondertussen wordt het gewone gespaarde pensioen uitgehold, dat wel ook door deze regering. Ik ga al jaren in koopkracht achteruit, want er wordt niet geïndexeerd voor de prijsstijging.

  3. LEES het artikel van ad broere over de pensioenen op zijn blog en zie hoe wij allemaal bedonderd en belazerd worden. Er is geld ZAT. Van de meeste mensen houdt de (r) overheid geld OVER……..En dan die zgn actie bereidheid….schei toch uit. Er zijn miljoenen gepensioneerden en er staan een zielige 40.000 mensen op enkele locaties. Daar láchen ze toch om in Den Haag??????Pensionada’s en werkenden, laat ze eens een poepie ruiken , die dieven en oplichters. Betaal bijv géén belasting meer, maar dan met z’n ALLEN

  4. Nee, Gerrit er zijn twee pensioenstelsels.
    Het ene is het omslagstelsel wat gebruikt wordt voor onze AOW en het andere is het kapitaaldekkingsstelsel dat voor ons aanvullende pensioen wordt benut.
    Daar zit de clou. Dus voor het aanvullende pensioen heb je gelijk, maar niet voor onze AOW.

  5. Zolang de overheid maar niet blijft graaien, zoals de voorgangers reeds gedaan hebben, bijvoorbeeld Lubbers?
    Wie weet dat ze direct, voor de zo nodige bescherming van landsbelang de FJ’s er niet mee bekostigd gaan worden?

  6. ”Door de vergrijzing ontstaat er een tekort in de AOW-kas, omdat de werkers betalen voor de gepensioneerden.” Dit is gewoon NIET waar. We betalen voor ons eigen pensioen. Dat geld is verkwanseld. Nu een tekort? (waar ik geen bal van geloof), dan betalen die profiteurs het gejatte geld maar terug

  7. Er wordt de ouderen geen rustige oude dag gegund .Armoede is het vooruitzicht .Het is waarschijnlijk de bedoeling dat men vrijwillig gaat hemelen nadat er meer dan 50 jaar is gesloofd voor een baas ! Zo blijft de pensioenpot gevuld , zodat Den Haag en Brussel een greep kunnen doen uit deze prachtige gevulde pensioenpot van 1500 miljard !

  8. Met een onvoorwaardelijk basisinkomen voor iedereen is niet alleen het hele AOW probleem opgelost, maar kunnen een heleboel andere uitkeringen eveneens van tafel. Tevens is dan het zogenaamde armoede vraagstuk opgelost.

  9. incasseren blijkt makkelijker dan uitgeven
    het systeem moet volledig op de schop
    alleen al vanwege de veranderende arbeidsverhoudingen
    er worden immers geen vaste contracten meer aangeboden
    hoe moeilijk kan het zijn voor die ‘bollebozen’
    achter de regeringstafels met hun mooie inkomens
    om een nieuw stelsel te bedenken en het oude netjes
    af te wikkelen
    mensen ondanks alles
    fijne Paasdagen
    en geniet van het mooie weer

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*


Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.